В конце февраля 2015 года, ко мне на консультацию обратился мой будущий доверитель. Суть его вопроса: он получил повестку из Гагаринского р/с г. Москвы о вызове его в качестве ответчика по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и спрашивал, что ему делать в данной ситуации.

     Ещё в 2013 г. доверитель приобрёл в Москве автомобиль МАЗ, который оказался в залоге у банка. Проблема в том, что хотя по всем признакам доверитель являлся добросовестным приобретателем, но до изменений в ГК положений о залоге, вступивших в силу 01.07.2014 г., добросовестность приобретения не имела значения. Ситуация немного осложнялась ещё и тем, что имел место залог товаров в обороте, и хотя на момент заключения договора о залоге между банком и продавцом автомобиля этот автомобиль ещё не был приобретён продавцом, он всё равно стал предметом залога по факту приобретения. После заключения соглашения с моим доверителем об оказании юридической помощи, я вступил в процесс в качестве доверенного лица (представителя в суде). Два судебных слушания уже состоялись без присутствия моего доверителя (он с опозданием узнал о судебном разбирательстве). Далее, уже с моим участием, последовали еще 5 заседаний. В итоге, в удовлетворении иска, предъявленного истцом к ответчику (моему доверителю), суд отказал. Вся суть иска сводилась к тому (это и логично), что залогодатель, некое ООО, не вправе было отчуждать спорный автомобиль.

     Однако это оказалось не так, и несмотря на то, что договор залога недействительным признан не был, ООО имело полное право на отчуждение автомобиля. Подробнее мою процессуальную позицию можно узнать из возражения, которое привожу ниже. В тоге, грамотно составленное возражение на исковое заявление, сыграло свою роль в положительном исходе дела, для моего доверителя. Решение суда, так же привожу ниже. Приведенное решение суда, вступило в законную силу.

     Уважаемые посетители сайта, если вдруг вы столкнулись с обращением взыскания на ваше имущество, или у вас возникли иные юридические вопросы, неразрешенные споры,-буду рад вам помочь. Обращайтесь. Работаю в Москве, Уфе, выезжаю по договоренности в другие регионы.

    Контактные телефоны: 8 937 15 89 389 (город Уфа), +7(925)5045423 (город Москва), +7(495)5045423 (город Москва, администратор Елена Александровна Погосова), Офис в Москве: Волгоградский проспект, дом 2; Электронная почта Vadim.nekrasov@mail.ru ; WhatsApp 8 937 15 89 389 Viber 8 937 15 89 389

ВОЗРАЖЕНИЕ на исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество

     Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество – автомобиль МАЗ (данные изъяты). Изучив исковое заявление, приложенные к нему копии документов, ответчик Б. заявляет о своём не согласии с требованиями. Суть моей позиции заключается в том, что ЗАО «М» (прим. автора – продавец автомобиля продавцу доверителя, залогодатель), будучи первоначальным залогодателем, имело право отчуждать как приобретённый мой автомобиль, так и остальные, упомянутые в иске. По крайней мере, надлежащих документов, свидетельствующих о приостановлении операций с заложенным имуществом (а только после этого заложенный товар запрещается реализовывать), истцом не предоставлено. Ниже привожу доводы в защиту такой позиции. Залог товаров в обороте, как это следует из ст. 357 ГК, является таким видом залога, при котором обременяются не конкретные, индивидуально определённые вещи, а группа или группы вещей, объединённых хотя бы общими родовыми признаками (как, к примеру, в данном случае – «автомобили МАЗ»). Главным условием такого вида залога является обязанность залогодателя в любой момент времени располагать в обороте товаром на определённую сумму, оговорённую в договоре залога. В отличии от твёрдого залога, при залоге товаров в обороте залогодатель, при условии строгого выполнения условий залога, обеспеченного им обязательства, имеет право на отчуждение товара при условии, что его общая стоимость не опускается ниже установленной в договоре о залоге. При этом такой товар перестаёт быть предметом залога с момента перехода в собственность … третьего лица – приобретателя. Отталкиваясь от этого правила, не трудно понять, что для того, что бы отчуждение предмета залога было неправомерным, необходимо наличие одного из условий или их совокупность – приостановление операций с заложенными товарами в порядке, определённом ч.4 ст.357 ГК, и (или) обращение взыскания на заложенные товары. В данный перечень можно также добавить и наличие документально зафиксированного факта нарушения обязательств залогодателем. Доказательств выполнения какого-либо из условий истец не предоставил.

1. Так, обосновать факт нарушения обязательств ЗАО «М» перед банком истец, видимо, желает посредством приобщения к иску решения Чертановского суда от 19.04.2014 г., а также Соглашения к договору залога № … от 10.09.2013 г. Данные документы, при их анализе и оценке в совокупности, не позволяют воссоздать всю картину правоотношений в рамках кредитного договора и договора залога товаров в обороте между банком и ЗАО «М». Так, из решения следует лишь то, что в какой-то период времени ЗАО «М» нарушило обязательства по кредитному договору, а в чём состояла суть, т.е. когда именно и сколько «М» должен был очередной раз выплатить банку в счёт погашения кредита – в решении не уточняется, и доказательств этому истец иных не приводит. Как, предположу, не привёл он их и при рассмотрении упомянутого дела, т.к. в решении нет ни одного упоминания о документальном подтверждении факта нарушения обязательств ЗАО «М». В роли такого документа должна выступить банковская выписка по ссудному счёту ЗАО «М», т.к. в силу п. 2.9.1. договора поручительства банк в случае полного исполнения истцом обязательств за «М» обязан был, среди прочих, передать истцу в т.ч. и заверенную руководителем и гл. бухгалтером выписку по ссудному счёту «М». Истцом выписка к материалам дела не приобщена. Далее, из решения следует, что истец как поручитель добровольно исполнил требования банка. Соглашение… же вообще не содержит никаких упоминаний о существе нарушения обязательств, а лишь фразу о том, что операции с заложенными товарами приостановлены. Считаю, что данное обстоятельство (доказанность факта нарушения обязательств по договору кредита) имеет существенное для правильного разрешения дела значение, т.к. от этого зависит сама правомерность принятия решения банком о приостановлении операций с заложенным и последующим обращением на него взыскания.

2. Даже если исходить из того, что действия, направленные на приостановление операций, обоснованны, т.е. со стороны залогодателя имеют место, как того требуют положения ч.4 ст.357 ГК, нарушения условий залога товаров в обороте, сама процедура приостановления операций строго регламентирована как законом, так и договором. Так, упомянутая ч.4 императивно устанавливает, что приостановление операций должно проводиться посредством наложения знаков и печатей, при этом не содержит альтернатив посредством, к примеру, фразы «или иным способом». Далее, в договоре залога № ……. от 10.09.2013 г., в разделе 4 «Меры по обеспечению сохранности предмета залога» достаточно подробно прописан порядок действий сторон в случае нарушения ЗАО «М» условий договора залога, условий кредитного договора, а также отдельные конкретные условия, при наступлении которых залогодержатель вправе приостановить операции. Суть действий сводится к тому, что при наступлении указанных в п. 4.1 договора залога условий, являющихся основанием для приостановления операций, залогодержатель должен наложить на предмет залога свои знаки. Следующий п. 4.2 закрепляет обязанность залогодателя обеспечить возможность залогодержателю наложить знаки, и перечисляет конкретные действия, которые должен залогодатель для этого совершить. Далее, п. 4.3 закрепляет, что залогодержатель описывает предмет залога, налагает на него свои знаки, после чего по итогам осмотра и описи составляется акт с информацией о признаках и свойствах предмета залога. Полагаю, что в данном акте также должна содержаться информация и о процедуре наложения знаков, их описание и расположение на каждом конкретном автомобиле, в данном случае. Расположение знака на автомобиле, описание его внешнего вида, по моему мнению, относится к информации о признаках предметах залога. Кроме этого, расположение знака должно быть таким, что б потенциальный покупатель его не мог не заметить, к примеру – на водительской двери, на руле, на лобовом стекле и т.п. Помимо наложения знаков на сами автомобили, залогодержатель мог проставить отметки о нахождении конкретного автомобиля в залоге в ПТС. В противном случае это свидетельствовало бы об отсутствии должной разумности и предусмотрительности со стороны залогодержателя. Наложение знаков имеет перед собой цель предотвратить отчуждение заложенной вещи посредством отказа от её приобретения потенциальным покупателем при обнаружении на вещи информации о нахождении её в залоге. Именно поэтому залоговый знак и должен быть наложен залогодержателем таким образом, что бы приобретатель обязательно его заметил (в противном случае вина за возможное отчуждение предмета залога ложится и на залогодержателя), что и необходимо чётко отразить в акте, а также дать описание внешнему виду знака. Акт о наложении знаков залога на конкретные автомобили истцом не представлен, а между тем, наличие акта является лейтмотивом всего раздел 4 договора № …… от 10.09.2013 г. Вместо этого истец ссылается на Соглашение к договору залога № …… от 10.09.2013 г. Считаю, что Соглашение.. не является допустимым доказательством приостановления операций с заложенным. Для приостановления операций никаких доп. соглашений заключать не требуется, а необходимо руководствоваться положениями упоминавшейся ч.4 ст.357 о том, что приостановление операций осуществляется посредством наложения знаков. О совершении какого-либо действия, влекущего изменение или прекращение прав и обязанностей в рамках имеющегося между сторонами договора, должен быть составлен именно акт. В данном конкретном случае необходимо непосредственно наложить залоговые знаки, и об этом составить акт, с указанием информации также о признаках и свойствах предмета залога. Полагаю, что даже наличие в п.1 Соглашения упоминания о наложении знаков не может подменить собой акт, который по своей сути должен описать процедуру наложения знаков, места их наложения, описание внешнего вида. Кроме этого, в соглашении не указано, где происходила (якобы) процедура наложения знаков, а происходить это могло только по месту нахождения заложенных товаров – Москва, ул. ……, д. … и МКАД, … км., вл. .., как это определено п. 1.5 договора залога. Отсутствие таких данных не позволяет с уверенность утверждать, с теми ли товарами были приостановлены операции, т.к. по правилу абз.2 ч.1 ст.357 предмет залога по договору залога товаров в обороте определяется посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Таким образом, в материалах дела не усматривается надлежащих доказательств исключения товаров, заложенных по договору залога, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника (как-то: проставление отметок о залоге в ПТС либо их изъятие у залогодателя, запирание замков дверей кабин и изъятие ключей, блокирование колёс). В данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой сети «М», занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не может ссылаться на возникновение правоотношения индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Следовательно, при отсутствии требуемых законом и договором действий по приостановке операций с товаром, с учётом правила о том, что товары в обороте, отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода прав на них к приобретателю, отчуждение автомобиля по договору купли продажи ООО «Р» (покупатель автомобиля у ООО «М», продавец доверителя), и дальнейшее отчуждение от «Р» мне (т.е. доверителю) является правомерным, залог в отношении спорного автомобиля прекращён с 18.09.2013 г. (дата продажи автомобиля от ЗАО «М» ООО «Р»). Необходимо учитывать и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При указанных обстоятельствах, действия банка «Т» в части непринятия требуемых мер по надлежащему ограничению оборота заложенных товаров не могут быть признаны разумными и добросовестными, и неблагоприятные последствия таких действий не могут быть возложены на ответчиков по настоящему делу, которые являются добросовестными приобретателями. Истцом также не предоставлена книга залогов, которую первоначальный залогодержатель вправе, в силу п. 3.1.3. договора залога, был проверять в любое время без согласования с залогодателем, что тоже не позволяет сделать вывод о добросовестности и разумности действий банка. Исходя из того, что после исполнения своих обязательств как поручителя истцом от банка были получены документы, подтверждающие выполнение обязательств за ЗАО «М» и права по исполненному обязательству, что следует из решения Чертановского суда от 19.02.2014 г., можно полагать, что акт о наложении знаков, залоговая книга отсутствуют в природе. А также неясно, какие вообще документы были переданы банком истцу, т.к. акта приёма-передачи документов истец также не предоставляет. 3. Соглашение к договору залога от 10.09.2013 г. вызывает у меня сомнения в части самого факта его существования. Истцом к материалам дела приобщена светографическая копия соглашения, выполненная не с оригинала, а с нотариально заверенной копии. В связи с чем у меня и возникают вполне обоснованные сомнения в факте существования, как минимум у истца, оригинала соглашения. При этом, по условиям договора поручительства между истцом и банком, п. 2.9.1, банк в случае полного исполнения обязательств обязан вручить истцу документы, удостоверяющие требования банка к заёмщику «М». 4. Кроме вышеизложенных оснований, делающих, по моему мнению, невозможным удовлетворение данного иска, существует ещё одно. В силу п. 2.2. договора поручительства между истцом и банком, в случае неисполнения заёмщиком («М») обеспеченных поручительством обязательств поручитель (Т) обязуется перечислить в пользу кредитора (банка) денежные средства, причитающиеся с заёмщика. Далее, абз.2 п. 2.5 этого договора устанавливает, что обязательства поручителя считаются исполненными в день зачисления денежных средств на счёт кредитора, указанный в настоящем договоре. Единственный счёт, упомянутый в договоре поручительства, в разделе «реквизиты и подписи сторон» – корреспондентский счёт банка ЗАО «Т» № ……………… , открытый в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России. Следовательно, надлежащим исполнение обязательств истцом за «М» перед банком может быть признано только в том случае, если уплаченная Т сумма в размере ХХХ ХХХ ХХХ рублей была бы уплачена именно на этот корр. счёт, с указанием в качестве получателя ЗАО «Т». И только в этом случае к истцу перешли бы права залогодержателя. Однако, изучение документов, предоставленных истцом в качестве доказательств исполнения за ЗАО «М» обязательств по погашению кредита, позволяет сделать вывод о том, что исполнение надлежащим не является. Так, истцом представлены платёжные поручения №№ 222, 241, 242. В данных платёжных поручениях получателем платежа указан не ЗАО «Т», денежные средства перечислены не на корр. счёт банка № …………….., как того требуют вышеупомянутые п.п. 2,2 и 2.5 договора поручительства, а на расчетный счёт ЗАО «М» № ………………, и получателем является, разумеется, «М», а не банк. Правоотношения, возникшие в результате упомянутых транзакций, являются не более чем неосновательным обогащением со стороны «М» по отношению к Т., т.к. договора – основания для передачи этих денежных средств между данными лицами не имеется, оснований, вытекающих из Закона, также не имеется. Исходя из доводов, изложенных в п.4, ответчик Б. полагает, что к истцу не перешли права залогодержателя, следовательно, данный иск необоснован, права требовать обращения взыскания на все заложенные автомобили, упомянуты в иске, у истца не имеется. К слову, считаю, что Т следовало бы при обращении в Чертановский р/с заявлять требования к «М» не о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, а о взыскании неосновательного обогащения – оснований ни в силу Закона, и в силу договора для перечисления ХХХ ХХХ ХХХ р. не имелось. На основании вышеизложенного, ответчик Б. считает исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении отказать полностью.

 

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации г.Москва 09 июля 2015 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО). к (ФИО, данные изъяты) об обращении взыскания на заложенное имущество. УСТАНОВИЛ:

    Истец (ФИО) обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных уточненных исковых требований (т.2 л.д.22-25) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, истец полностью солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому, ЗАО «МосмаЗ» предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте – транспортные средства. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требования о его исполнении заемщику и поручителю (ФИО истца), который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил все требования банка – оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО «МосмаЗ». Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «МосмаЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом к истцу перешло право требования банка, как залогодержателя. Из решения Арбитражного суда г.Москвы (данные изъяты) истцу стало известно о том, что ООО «МАЗ-РУС» подал иски об истребовании у ЗАО «МосмаЗ» автомобилей, а также о том, что часть транспортных средств находится у ответчиков по настоящему делу, что явилось основанием для обращения истца в Гагаринский районный суд г.Москвы с данными требованиями. Поскольку права по договору залога товаров в обороте, по мнению истца, перешли к нему в объеме удовлетворенных им требований в размере <данные изъяты>, истец считает, что вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просит обратить взыскание на автомашины, находящиеся в собственности: (<данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиком судебные издержки. В судебное заседание представитель истца явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчики и представители ответчиков (перечисление ФИО) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Представители третьих лиц ОАО «Социнвестбанк», ЗАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, истец. солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому, ЗАО «МосмаЗ» предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте – транспортные средства, поименованные в Приложении № к договору залога товаров в обороте без индивидуально-определенных признаков, залоговой стоимостью <данные изъяты> В соответствии с п.1.4 договора залога товаров в обороте, при реализации (отчуждении) залогодателем заложенного имущества оно перестает быть обремененным залогом с момента перехода его в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а обремененное залогодателем имущество, виды (перечень) которого соответствует указанным в Приложении № к договору залога, становится предметом залога с момента возникновения на него у залогодателя права собственности. В силу п.2.1 договора залога, залогодатель сохраняет право владеть предметом залога до наступления событий, с которыми договор залога связывает право залогодержателя переместить, обособить, обратить взыскание, реализовать предмет залога в порядке, предусмотренном договором залога. Разделом 4 договора залога установлены меры по обеспечению сохранности предмета залога, в том числе, право залогодержателя наложить на предмет залога свои знаки в случае нарушения залогодателем условий договора, нарушения заемщиком условий кредитного договора, предмет залога, на который наложены знаки, остается на хранении у залогодателя на условиях твердого залога, при этом, залогодатель не вправе пользоваться предметом залога, отчуждать, совершать с ним какие-либо действия, менять место нахождения и т.д. без письменного согласия залогодержателя. В материалы дела представлены соглашения к договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк и ЗАО «МосмаЗ» пришли к соглашению о передаче товаров в обороте (транспортных средств) на условиях твердого залога в связи с приостановлением залогодержателем операций по заложенным по договору товарам в обороте и наложения на них залоговых знаков с момента подписания данных соглашений, сторонами согласована залоговая стоимость каждого предмета твердого залога, а также указано, что прав собственности залогодателя на предметы залога подтверждаются бухгалтерскими документами в отношении предметов залога. В обоснование своих требований истец пояснил, что в связи с неисполнением заемщиком ЗАО «МосмаЗ» обязательств по кредитному договору, банк предъявил требования об исполнении обязательств к заемщику и поручителю (ФИО истца), который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил все требования банка – оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО «МосмаЗ». Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «МосмаЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом к истцу перешло право требования банка, как залогодержателя, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В обоснование исковых требований истец указывает, что с момента подписания между сторонами договора залога товаров в обороте соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог индивидуально-определенных транспортных средств, данные транспортные средства перешли в залог к банку на условиях твердого залога. Заложенное имущество в настоящее время находится в собственности ответчиков, а именно: (перечисление ФИО, <данные изъяты>). На данные транспортные средства истец просит обратить взыскание. Данные требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы (данные изъяты) требования истца по настоящему делу, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> судебных издержек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «МосмаЗ». На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «МосмаЗ» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. ЗАО «МосмаЗ» ликвидировано 02 февраля 2015 года. В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед истцом по настоящему делу по кредитному договору были погашены ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.407 ГК РФ прекращены. Как следствие, в силу п.1 ст.352 ГК РФ прекращен и залог. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд после прекращения залога ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.25 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Как следует из материалов дела, представленных ответчиками доказательств, все находящиеся у них в собственности транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возмездно приобретены ими по договорам купли-продажи. Доказательств того, что ответчики знали либо могли знать о том, что автомашины находятся в залоге, о том, что на заложенном имуществе в момент его передачи ответчикам имелись знаки о залоге, истцом не представлено, как и доказательств того, что предметы залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыли из владения помимо его воли. Истцом не представлены в распоряжение суда бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности залогодателя на предметы залога при передаче спорных автомашин в твердый залог, которые должны были ему быть переданы банком в соответствии с п.2.9.1 договора поручительства в случае полного исполнения им обязательств за заемщика. В соответствии с п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, указанных в письменном требовании кредитора. Однако, истцом в распоряжение суда не представлены доказательства предъявления истцу по настоящему делу требования со стороны банка. Решение Чертановского районного суда г.Москвы (данные изъяты), на которое ссылается истец, не имеет для настоящего дела преюдициального значения в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют лица, не привлеченные к участию в деле, рассмотренном ранее Чертановским районным судом г.Москвы. Кроме того, транспортные средства, находящиеся в собственности (перечисление ФИО). не поименованы в соглашениях от 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, залог, обеспечивающий кредитные обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком, прекратился в связи с завершением 10 декабря 2014 года конкурсного производства в отношении ЗАО «МосмаЗ» до предъявления настоящих исковых требований, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не знали и не могли знать о нахождении данного имущества в залоге у банка. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков (перечисление ФИО), подлежат взысканию понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки: в пользу (ФИО). – расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела в размере <данные изъяты>, на транспортные расходы в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>; в пользу отвечика – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности, сложности дела, на транспортные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований истца. к (перечисление ФИО ответчиков) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Взыскать с истца. в пользу (ФИО) в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> Взыскать с истца в пользу (ФИО) в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года. Судья Басихина Т.В.

Вернуться назад