Незаконное присоединение земли к существующему участку
В этой статье будет рассмотрен случай незаконного присоединения земли к существующему участку, и все последствия такого случая. Суть дела: И.Б. и Н.Н. являлись собственниками своих участков, и соседями. Имели общую границу принадлежащих им земельных участков. Заезд на их участки, осуществлялся по дороге, проходящей на муниципальной земле.
Н.Н. решила незаконно присоединить себе муниципальную землю, примыкающую к участку И.Б.и ее участку, в связи с чем ввела в заблуждение кадастрового инженера, и незаконно присоединила к своему участку дополнительные квадратные метры земли, сославшись на якобы ранее допущенную кадастровую ошибку, и необходимость исправления такой ошибки. Через незаконно присоединенную землю, пролегал въезд на участок Н.Н. и И.Б., а так же проходил газопровод к дому И.Б. Обнаружив нарушения, И.Б. обратилась ко мне, было составлено исковое заявление о признании недействительными границ земельного участка, и подано в суд.
С итогом рассмотрения искового заявления, можно ознакомиться ниже, в решении суда, уже вступившим в законную силу.
Вывод из происшедшего, на мой взгляд, напрашивается только один. Рано или поздно, право собственности на объекты недвижимости, коими граждане завладели незаконно, будет отменено. Соответственно, рекомендую всем соблюдать законодательство, законно вступать во владение объектами недвижимости, своевременно и надлежащим образом оформлять документы. А в случае нарушения ваших прав, своевременно обращайтесь к специалисту, за оказанием юридической помощи, в части решения вашего вопроса.
ХХ июня 20ХХ г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи (ФИО) с участием адвоката(ФИО)., при секретаре (ФИО) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХХ по иску И. Б. к Н. Н., третьим лицам – <...> ФИО1, ФИО2, <...>, <...> – о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, обязании снести забор, внесении изменений в ЕГРП, признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, самостоятельным требованиям ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным плана границ земельного участка, восстановлении границ, внесении сведений в ГКН,- установил: Истица с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Н.Н. об обязании снести самовольно возведенный сетчатый забор, расположенный на спорном земельном участке, внесении изменения в ЕГРП, прекратив право собственности Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, внесении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> в уточненных границах по заявлению Н.Н. от <дата>г., исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. В обоснование требований истица ссылается на то, что она владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <номер> общей площадью <...> кв. м, расположенным в <адрес> и <номер> общей площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес> право собственности по которым зарегистрировано. Ответчица Н.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. Указанный земельный участок <дата>г. ФИО3 продал ФИО4, площадь земельного участка составляла <...> кв. м, а <дата>г. ФИО4 продал данный участок площадью <...> кв. м Н.Н. По заявлению Н.Н., поданному ею <дата>г. проведен кадастровый учет текущих изменений земельного участка, уточнены местоположения границы и площади земельного участка. <дата>г. в ГКН внесены сведения о площади участка с кадастровым номером <номер> равной <...> кв. м, что противоречит данным о площади участка, содержащимся в правоустанавливающих документах – договоре купли-продажи и передаточном акте, свидетельстве о государственной регистрации права, границы же земельного участка определены кадастровым планом с кадастровым номером <номер> Ссылаясь на допущенную кадастровым инженером ФИО11 ошибку в выводах о наличии кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, а также допущенную ошибку при определении координат характерных точек границ участка при их уточнении, указала на увеличение площади спорного земельного участка на <...> кв. м относительно узаконенной. Участок несоответствия располагается на муниципальных землях. Кроме того, увеличение земельного участка ответчицы в связи с уточнением границ и площади участка, который ответчица самовольно огородила, привело к исключению возможности въезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истице, а также нарушению правил безопасности, поскольку по спорному участку в уточненных границах и площади проходит трасса газопровода, обеспечивающая газоснабжение жилого дома И.Б., тем самым права истицы ответчицей нарушены. В судебное заседание истица И.Б. явилась, явилась представитель по доверенности Погосова Е.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчица приобрела земельный участок площадью <...> кв. м, после чего произвела увеличение площади земельного участка до <...> кв. м, тем самым фактически препятствуя истице проезду на земельный участок, в настоящее время И.Б. вынуждена въезжать на принадлежащий ей земельный участок через земельный участок площадью <...> кв. м. Ответчица во время судебного разбирательства возвела на спорном земельном участке самовольно постройку, огородив спорный земельный участок сетчатым забором, права истицы тем самым вновь нарушив, поскольку по спорному земельному участку проходит газопровод к жилому дому И.Б. Ответчица, приобретя по договору купли-продажи земельный участок площадью <...> кв. м, не вправе была увеличить его площадь до <...> кв. м. ФЗ «О ГКН» не позволяет устанавливать границы произвольно. В нарушение закона ответчица произвольно установила границы, захватив земли общего пользования. Оспаривали зарегистрированное право ответчицы на земельный участок площадью <...> кв. м, поскольку право собственности ответчицы возникло на основании договора купли-продажи земельного участка только площадью <...> кв.м. Право истицы будет восстановлено после исключения из ГКН границ земельного участка ответчицы, исключении записи из ЕГРП, демонтаже самовольно возведенной постройки. Ответчица Н.Н. в судебное заседание явилась, представитель истицы адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась. Ответчица и ее представитель адвокат ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, и пояснили, что Н.Н. принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, который граничит с земельными участками И.Б., а также по задней меже с земельным участком ФИО1 площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и с земельными участками ФИО2 площадью <...> кв. м с кадастровыми номерами <номер> Въезд и вход на спорный земельный участок, принадлежащий ответчице, осуществлялся через муниципальный земельный участок, этим же въездом и входом пользовался правопредшественник ответчицы, расположены калитка и ворота. В связи с указанным обстоятельством в <дата> <...> уточнили местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Н.Н., поставив его на кадастровый учет с площадью <...> кв. м. Решение до настоящего времени не отменено. После чего, <дата>г. ответчица зарегистрировала право собственности, получила свидетельство о государственной регистрации права. И.Б. подписала ответчице акт согласования границ, владея на праве собственности в <дата>. двумя земельными участками площадью 996 кв. м. с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> в <дата>. И.Б. купила муниципальный земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> но проходит и проезжать на принадлежащие ей два земельных участка продолжает через те же ворота, которыми она пользовалась до приобретения земельного участка площадью <...> кв. м. Возражая на уточненные исковые требования, указали что ответчица не нарушает прав истицы, поскольку истица согласовала Н.Н. границы спорного земельного участка; септик построен истицей за пределами забора земельного участка с кадастровым номером <номер> самовольно, незаконно; подземный газопровод, проходящий по спорному земельному участку, собственность И.Б. не является, обслуживающая его специализированная организация вправе установить обременение на спорный земельный участок. Спорным земельным участком распорядился надлежащий собственник. Третье лицо <...> представитель явилась, возражений по иску не представила. Третье лицо <...> – представитель не явился, извещен, представил мнение по иску, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Н.Н., был неправильно уточнен по местоположению его границ. Присоединенный участок площадью <...> кв. м должен был быть оформлен как самостоятельный участок в собственность с учетом обременений проходящими коммуникациями, а не быть присоединенным к участку с кадастровым номером <номер> (л.д.126 т.2). Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, от заявленных требований отказался. Третье лицо – ФИО2, заявивший самостоятельные требования поддержал требования о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, плана границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Н.Н., восстановлении существовавших ранее границ указанного земельного участка, внесении сведений в ГКН относительно спорного земельного участка. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке. Суд, заслушав стороны, представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, И.Б. является собственником земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадями: <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> <...> кв. м в <...> на основании договора купли-продажи <дата>. и <...> кв. м в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, от <дата>г., <дата>. (л.д. 15-17). И.Б. на земельном участке <...> также принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 14). Земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежал на праве собственности ФИО3. Границы участка были установлены межеванием <дата> (т.1 л.д.56). В последующем, <дата> ФИО3 продал земельный участок ФИО4, который <дата> продал указанный земельный участок площадью <...> кв. м Н. Н. в границах проведенного в <дата> межевания (т.1 л.д. 147-149). По состоянию на <дата>. по левой меже участок смежествовал с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (л.д. 150-152 т.1). <дата> Н.Н. обратилась в <...> с заявлением о внесении изменений в части уточнения правообладателя и нормативной цены земельного участка, выдаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 144 т.1). <дата>г. Н.Н. обратилась в <...> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана от <дата> выполненного кадастровым инженером ФИО7, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями (л.д.154 т.1, л.д.170 т.1), <...> <номер> от <дата> был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> (т.1 л.д.155). Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> представлен на л.д. 171 т.1. <дата>г. Н.Н. было выдано повторное, взамен утраченного свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Документом-основанием для выдачи указан договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> удостоверенный нотариусом ФИО8 (л.д.28 т.2). В подтверждение доводов истицы и по ее ходатайству по делу проведены почерковедческая и землеустроительная экспертизы. Проведение землеустроительной экспертизы было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10, из выводов экспертизы следует, что <дата>г. ФИО4 продал земельный участок площадью <...> кв. м Н.Н. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г. (т.1 л.д.145). Проведенным экспертами графическим анализом (рис.3) установлено несоответствие фактических границ участка <номер> границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер> (до уточнения границ и площади в <...> В представленной по запросу суда в материалы дела копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> сформированного <дата> содержится следующая информация: <дата> Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 с заявлением на выполнение кадастровых работ в связи с устранением кадастровой ошибки (т.1 л.д.159). Кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен межевой план участка (т.1 л.д.159-170). В заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.166) ФИО11 сделал вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах участка с кадастровым номером на основании факта несоответствия фактических границ земельного участка, существующих на момент проведения им кадастровых работ (<дата>) с данными о границах, существующих в ГКН. Сделанный ФИО11 вывод о наличии кадастровой ошибки (ошибки кадастрового инженера) является ошибочным, так как межевание участка проводилось в <дата> году и ФИО11 не владел информацией, какие границы участка были на момент его межевания. Межевой план участка №<номер>, изготовленный ФИО11 в <дата>., не соответствует границам и площади приобретенного Н.Н. земельного участка. Конфигурация границ изменена, к существующему участку добавлен запользованный Н.Н. земельный участок, который имеет отличное от основного участка ограждение. Площадь участка стала составлять <...> кв. м вместо приобретенных ею <...> кв. м. Проведенным графическим анализом (рис.4) установлено несоответствие фактических границ участка №<номер> границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер> (уточненным в <дата> году). <дата>г. Н.Н. подала заявку о проведении кадастрового учета текущих изменений земельного участка (т.1 л.д.154). <...> от <дата> №<номер> был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (т.1 л.д.155), т.е. кадастровый учет изменений был произведен не на основании наличия кадастровой ошибки, а на основании уточнения местоположения границы и площади участка. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, что такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка (п.3 ст.25 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ). При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании : либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок; либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Если же указанные документы отсутствуют, границы земельного участка определяются исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (Письмо Минэкономразвития РФ от 27.12.2011г. №29478-ИМ/Д23). Конфигурация земельного участка, соответственно его площадь, после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации (площади), содержащейся в таких документах. Письмом Минэкономразвития рекомендовано в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровому инженеру руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Проведенным экспертами исследованием кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> выявлено следующее: - документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> с <...> кв. м до <...> кв. м не имеется. Величина несоответствия площади, равная <...> кв. м, находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>, определяемых формулой: <...> <дата>г. в ГКН были внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Н.Н., равной <...> кв. м, в то время как в правоустанавливающих документах – договоре купли-продажи земельного участка от <дата>г. передаточном акте, свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>г. площадь участка указана как <...> кв. м, а границы определены кадастровым планом с кадастровым номером <номер> То есть, имеется несоответствие сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, имеет место наличие технической ошибки. Кадастровым инженером ФИО11 была допущена ошибка в выводах о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> а также допущена ошибка при определении координат характерных точек границ участка (при их уточнении), повлекшая за собой увеличение площади земельного участка на <...>. м относительно узаконенной, что больше допустимых ошибок измерения в <...> раз. Участок несоответствия располагается на муниципальных землях. Согласно ст.28 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Для исправления технической и кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> ( Н.Н.), согласно заключению экспертов, необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка, обозначенных на рис<...> с указанными параметрами, внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка, обозначенных на рис.<...> с указанными параметрами. Увеличение земельного участка Н.Н. в связи с уточнением границ и площади участка с кадастровым номером <номер> в <...> привело к следующим негативным последствиям для участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности И.Б.: - обеспечение проезда на участок с кадастровым номером <номер> было обусловлено примыканием границы участка длиной <...> м к муниципальным землям. Уточненные границы участка с кадастровым номером <номер> исключили возможность въезда на участок с кадастровым номером <номер>, что нарушает требования п.4.2.3 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. - по участку с кадастровым номером <номер> (в уточненных границах и площади) проходит трасса газопровода, обеспечивающая газоснабжение жилого дома И.Б. При этом, обременение участка с кадастровым номером <номер> отсутствует, что является нарушением правил безопасности в газовом хозяйстве. Охранной зоной газопроводов низкого давления (до 5кПа) является территория, ограниченная условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода, т.е. ширина охранной зоны газопровода должна быть не менее 4.0 м. Исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка не влечет за собой прекращение права собственности на данный участок, изменение кадастрового номера участка. Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж и опыт работы по специальности в области землеустройства, обладают специальными познаниями в области геодезии и картографии. Представленное стороной ответчицы заключение специалиста относительно экспертного заключения судом как доказательство принято быть не может, поскольку не отвечает предъявляемым законом требованиям. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 также поддержала свое заключение и пояснила, что действительно с <дата> вступил в силу Закон «О ГКН», на данный закон эксперт делала ссылку, но правовую оценку дает суд, а не эксперт. Однако, и до вступления данного Закона в силу, всегда учитывались фактические границы, установленные на местности 15 и более лет при межевании. В данном случае, ответчиком Н.Н. к земельному участку, который она приобрела в собственность, была дополнительно присоединена запользованная площадь спорного земельного участка. Законность присоединения запользованного земельного участка является правовым аспектом. В данном случае увеличение площади земельного участка не является допустимой погрешностью. На момент уточнения площади и местоположения границ кадастровым инженером ФИО11 в <дата> году последнему не было известно, имелись ли заборы земельных участков, какие условия межевания в <дата>. были, поэтому сделанный им вывод о наличии кадастровой ошибки неверный. Акт согласования границ спорного земельного участка представителем Администрации подписан, но земельный участок Н.Н. не предоставлялся, сведений о передаче в собственность земельного участка не имеется. Увеличение земельного участка Н.Н. сделало невозможным проезд или проход на земельный участок, принадлежащий И.Б. По спорному земельному участку походит подземный газопровод к жилому дому И.Б. Предложить обременение спорного участка сервитутом она, эксперт, не может, это является правовым аспектом, находится в компетенции суда. Поскольку в данном случае на спорном земельном участке имеется коммуникация в виде газопровода, отсутствует возможность пройти или проехать на участок истицы, а также отсутствует документ, обосновывающий увеличение земельного участка ответчицы с <...> кв. м до <...> кв. м имеется кадастровая ошибка. В своем заключении эксперты определили, что в данном случае в сведениях в ГКН земельного участка ответчицы имеется кадастровая и техническая ошибка. Эксперты подробно обосновали свои выводы в заключении. При разрешении споров о расположении границ участков при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ, важную роль играет наличие отправной точки отсчета. Без наличия отправной точки отсчета невозможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение межевых границ. Следовательно, от обоснованности (правильности) выбора отправной точки отсчета (или точнее – ее определения) зависит и обоснованность выводов произведенной экспертизы. Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, месторасположение которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) по момент проведения исследования неизменно. В данной ситуации кадастровому инженеру ФИО11 не было известно об отправных точках отсчета при проведении межевания в <...>., его заключение ошибочно. На рис.3 приложения экспертного заключения представлен графический анализ фактических границ участка № <номер> с границами кадастрового плана с кадастровым номером <номер> определяющего границы участка на момент договора купли-продажи от <дата> Фактические границы и их размеры обозначены на рис.3 черным цветом, границы кадастрового плана с кадастровым номером <номер> - розовым цветом. Проведенным на рис.3 графическим анализом установлено несоответствие фактических границ участка № <номер> границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер> до уточнения границ и площади в <...> году. Согласование границ со смежным землепользователем является обязательным. Поскольку Н.Н. не имеет документа, обосновывающего увеличение площади принадлежащего ей земельного участка, она, эксперт, предлагает вернуться в границы <...> Таким образом, представленное экспертное заключение подтвердило доводы истицы о наличии кадастровой ошибки, нарушения ее прав как собственника земельного участка. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка <номер> расположенным по адресу: <адрес> выполнены И.Б., подписи в указанном акте выполнены не ФИО1 и не ФИО2, а иными лицами (л.д.191 т.2). В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата> г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. <...> N <номер> от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией. Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью. В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств. Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В данном случае представлено постановление местной администрации и свидетельство о предоставлении земельного участка в собственность правопредшественнику ответчицы ФИО3 площадью <...> кв.м. Документов, обосновывающих увеличение площади земельного участка, принадлежащего Н.Н., суду не представлено. По мнению Минэкономразвития России, кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В этой связи полагаем, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этой связи, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости)- Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г № 22781-ИМ/Д23. Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 7.07.2008г. №ВК/2922 «О кадастровой ошибке» было дано определение понятию «кадастровая ошибка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой». В данном случае, имеется кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка Н.Н., воспроизведенная в ГКН. Надлежащим способом восстановления прав истца, в данном случае, является признание кадастровой ошибкой наличие сведений в ГКН о площади и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований И.Б. о внесении в ЕГРП изменений путем прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, принадлежащий Н.Н., и внесении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, поскольку заявленные требования не соответствуют способам защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ. Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> признании недействительным плана границ спорного земельного участка, восстановлении границ, внесении сведений в ГКН относительно спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку третьим лицом не приведено каких-либо доводов, указывающих на нарушение его прав и интересов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду ФИО2 не представлено доказательств нарушения действиями ответчицы его прав. Собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено наличие спора по иной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> а именно с И.Б. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования И. Б. – удовлетворить частично. Признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> Обязать Н. Н. снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в линейных границах: <...> Признать кадастровой и технической ошибкой сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес> Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка, обозначенных на рис. <...> со следующими параметрами: <...> <...> <...> <...> Внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ участка, обозначенных на рис. <...> со следующими параметрами: <...> <...> В части требований И.Б. о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, внесении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв. м - отказать. В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным плана границ земельного участка, восстановлении границ, внесении сведений в ГКН – отказать. Решение моВернуться назад